Наши кейсы: не всегда удаётся спасти ситуацию

Как пациенты бегают от врача к врачу в поисках кудесника от медицины, так и заявители с иммиграционными и визовыми кейсами часто ищут такого представителя, который сможет помочь в сложной ситуации.

Этот кейс – один из таких случаев. Всё началось с другим иммиграционным консультантом, без нашего участия; кейс попал к нам лишь когда стало ясно, что всё очень плохо.

Предыстория

Заявитель учился в Канаде; его study permit действовал до марта 2024 года – именно тогда он должен был закончить учёбу, если бы всё шло по плану.

Но летом 2022 года он попал в аварию, следствием чего стали длительное лечение и реабилитация, помешавшие учёбе. Незадолго до окончания срока действия study permit’а было подано заявление на новый study permit, чтобы была возможность закончить прерванную учёбу, но в этом заявлении было отказано.

Тогда заявитель подал заявление, в результате которого получил visitor record и продолжал оставаться в Канаде в легальном статусе, и учёбу пришлось заканчивать без study permit’а.

После окончания программы колледжа заявитель подал заявление на post graduate work permit, но получил отказ, поскольку на момент подачи заявления он находился в Канаде во временном статусе фактически как турист, таким образом не имея права подавать заявление на work permit согласно статье 199 IRPR.

Попытка спасти ситуацию

Именно этот последний отказ в PGWP заявитель принёс к нам в надежде опротестовать его в суде.

К этому моменту ситуация уже была критической, но всё же оставалась некоторая вероятность спасти её. Дело в том, что в сопроводительном письме к PGWP-заявлению были подробно описаны все предшествующие обстоятельства, а сопроводительные документы безукоризненно их подтверждали.

В своём решении решения офицер сослался только на 199 статью IRPR, но не уделил ни одной строчки тем обстоятельствам, из-за которых заявитель против своей воли оказался в сложной ситуации. Это давало небольшую надежду на то, что суд сочтёт это упущение достаточным для отмены решения.

Какими бы невысокими не были шансы, другого варианта попытаться спасти дело просто не было.

Судебный кейс строился на трёх основных аргументах:

1. Офицер проигнорировал целый ряд факторов и документов – в решении о них не было ни слова. Это могло быть признано нарушением процессуальной справедливости.
2. Офицер применил правила слишком формально — вместо того чтобы оценить ситуацию по существу, он автоматически отказал только из-за гостевого статуса заявителя, хотя по инструкциям IRCC офицеры должны «использовать здравый смысл и учитывать все обстоятельства».
3. Офицер не рассмотрел альтернативные решения — например, можно было обработать заявление как поданное из-за рубежа (это разрешено правилами) или выдать временное разрешение (TRP) по гуманитарным основаниям.

IRCC уведомил о намерении отстаивать свою позицию, после чего последовал обмен аргументами, и дело в итоге дошло до очного слушания в суде.

Суд принял сторону IRCC и оставил отказ в силе.

Как можно было спасти ситуацию раньше

Точка невозврата была пройдена в момент подачи заявления на post graduate work permit. Если бы это заявление было другим, ситуация практически наверняка была бы в пользу заявителя.

Основная проблема была в том, что заявление не учитывало требование статьи IRPR 199 – о том, что заявитель должен обладать определённым легальным статусом в Канаде, чтобы подать такое заявление и рассчитывать на одобрение.

Правильным ходом в тот момент была подача заявления на post graduate work permit одновременно с заявлением на temporary resident permit и объяснением того, почему требование статьи 199 в этой ситуации выполняется.

Но этого сделано не было, и в результате последняя попытка спасти тонущий кейс окончилась неудачей.

Последние обсуждения в Telegram