Наши кейсы: гостевая виза за 2 года

Особенности этого кейса – длительная борьба за самую обыкновенную канадскую визу, два визовых заявления, два обращения в суд, happy end в финале. И всё это на фоне российско-украинской войны, которая тоже оказала своё влияние на процесс, поскольку заявитель – гражданин России.

В этом материале мы приводим фрагменты судебных заявлений, которые дают базовое понимание о том, как строится аргументация в подобных случаях.

Предыстория и начало

Евгений давно намеревался слетать в Канаду навестить своего одноклассника, с которым он учился в школе в самые последние годы существования СССР.

Такая возможность представилась в 2021 году, и в июле было подано заявление на временную визу.

По всем основным требованиям были даны исчерпывающие сведения. Причина поездки – частный визит; финансы – более чем достаточные; мотивация возвращения – семья, дети, родители, недвижимость, хорошо оплачиваемая работа в очень специфической области в одном и том же ведомстве на протяжении более чем 20 лет.

Отказ I

Несмотря на все аргументы, в октябре 2021 года в заявлении было отказано: иммиграционный офицер не поверил, что Евгений покинет Канаду в срок.

Причина вполне предсказуемая: именно с такой формулировкой отказывают в подавляющем большинстве заявлений на канадские временные визы.

Убедить власти в том, что заявитель не имеет намерений оставаться в Канаде сверх разрешённого времени, бывает невероятно сложно, и всё, о чём рассказывается ниже, только подтверждает это.

Повторная подача заявления

Отказ в заявлении – это ещё не конец света. С отказами можно и нужно работать, и такая работа требует хорошего понимания вопроса.

В случае отказа первое, что нужно сделать – получить выписку из иммиграционного дела (GCMS notes). Именно там содержатся все сведения о том, как иммиграционный офицер принимал решение, какой логикой руководствовался, какие аргументы посчитал недостаточными.

После изучения выписки было принято решение подать заявление повторно, приложить дополнительные документы и изложить аргументацию по всем вопросам, которые возникли у иммиграционного офицера и привели к отказу.

Повторное заявление было подано в мае 2022 года. Его объём, включая все формы и сопроводительные документы, составлял 73 страницы.

Уже на момент подачи было очевидно, что процесс будет очень непростым – ведь три месяца назад началась война, которая мгновенно повлекла за собой санкции, закрытие границ, отмену рейсов и прочие последствия, которые не могли не отразиться на визовом процессе.

Отказ II

Отказ по заявлению пришёл в октябре 2022 года. Стало понятно, что без вмешательства вышестоящих инстанций вопрос решить не удастся.

Федеральный Суд I

Тогда же, в октябре 2022 года, было подано уведомление в Федеральный Суд о намерении оспорить отказ.

Судебный пересмотр – процесс не самый быстрый, поэтому само заявление в суд было подано только в январе 2023 года (подробнее о том, как протекает судебный процесс, описано в этом материале).

В заявлении на пересмотр были оспорены, в числе прочих, следующие моменты:

Подтверждение трудоустройства

В своих заметках вынесший решение иммиграционный офицер написал:

Недостаточно свидетельств о трудоустройстве заявителя в стране постоянного проживания

Такое заявление было сделано несмотря на то, что к заявлению были приложены копия трудовой книжки и два письма с места работы (одно датированное 2021-м годом, другое – 2022-м).

Выводы, не подкреплённые фактами

В частности, офицер в своём решении написал дословно следующее:

Учитывая экономические мотивы остаться в Канаде, желание заявителя остаться в Канаде может перевесить его связи со страной постоянного проживания

Этот вывод был сделан в отрыве от фактов, содержащихся в заявлении. Иными словами, офицер не продемонстрировал логическую связь между фактами и тем выводом, к которому он пришёл.

Финансовая несостоятельность

Ваша текущая ситуация с трудоустройством не демонстрирует, что вы финансово устойчивы в стране вашего проживания

Возможно слова “финансовая устойчивость” в переводе не вполне точно отражают суть сомнений иммиграционного офицера, но тем не менее эти сомнения понятны: офицер здесь сообщает, что он не верит в финансовую состоятельность Евгения.

Длительность поездки

В заявлении было сказано, что Евгений планирует посетить Канаду на 2-3 недели – вполне разумный срок для частного визита. Тем не менее, в отказном письме мы видим следующую формулировку:

Я не верю, что вы покинете Канаду до окончания срока разрешённого временного пребывания, основываясь на длительности вашего предполагаемого пребывания в Канаде

Баланс вероятностей

Отдельно был сделан краткий анализ баланса вероятностей – принципа, который должен применяться при вынесении решений по заявлениям на временные визы.

В данной ситуации было очевидно, что решение об отказе офицер принял на основании только одного фактора – экономических мотивов остаться в Канаде. Мы постарались продемонстрировать, что это явно противоречит принципу баланса вероятностей.

Общий объём материалов судебного заявления составил 90 страниц.

Досудебное соглашение

Судебное заявление оказалось убедительным: уже через несколько дней после его подачи от иммиграционных властей было получено предложение урегулировать дело в досудебном порядке.

Власти соглашались отменить отказ и передать визовое заявление на рассмотрение другому иммиграционному офицеру в обмен на прекращение судебного процесса.

Такой вариант развития событий устраивал все стороны, поэтому в суд было направлено уведомление о прекращении процесса, а иммиграционным властям были предоставлены некоторые дополнительные документы, имеющие отношение к визовому заявлению – в частности, справки 2НДФЛ (ещё 29 страниц документов, включая переводы и сопроводительное письмо).

31 января 2023 года визовое заявление с дополнительными документами снова было принято к рассмотрению.

Отказ III

А уже 2 февраля последовал ещё один отказ.

Поскольку ситуация оставалась прежней – у Евгения были все основания рассчитывать на одобрение визы – процесс был продолжен, последовало повторное обращение в Федеральный Суд.

Федеральный Суд II

Уведомление о намерении оспорить очередной отказ было направлено в суд уже на следующий день, 3 февраля 2023 года.

Подача судебного заявления состоялась 10 марта.

Аргументы офицера предсказуемо отличались от тех, с которыми пришлось иметь дело в прошлый раз.

Кроме того, любой повторный отказ даёт дополнительный материал, который при грамотном подходе можно использовать для его оспаривания. Например, если повторный отказ основывался на аргументе, который отсутствовал в первом отказе, это можно использовать для признания аргумента несостоятельным.

В повторном судебном заявлении были оспорены следующие доводы:

Недостаточные активы

Даже если не учитывать, что в заявлении Евгения были все необходимые документы, подтверждающие владение активами в России, формулировка, которую использовал в GCMS notes иммиграционный офицер, сама по себе дала хороший повод чтобы постараться признать её двусмысленной:

Недостаточно информации, показывающей наличие у заявителей достаточных активов в России

Спорная логика в выводах

Недостаточно информации, чтобы утверждать, что у заявителя достаточно активов в России, что еще больше вызывает опасения относительно его трудовых и финансовых связей с его страной

С одной стороны звучит складно, но с другой – разве можно настолько тесно увязывать между собой наличие активов и трудоустройство заявителя? Это спорный аргумент, а любой спорный аргумент можно оспорить.

Выводы, не основанные на фактическом материале

Заключение офицера, давшее повод для его оспаривания, заключалось в следующем:

Заявитель имеет доход выше среднего, однако, учитывая текущие расходы в России, я не считаю, что этот доход и трудоустройство будут достаточным стимулом для заявителя покинуть Канаду

Казалось бы, звучит убедительно. Но для обоснованного решения по визовому заявлению простой убедительности недостаточно:

На этот раз судебное дело, выдержки из которого здесь приведены, уместилось в 95 страниц.

Уведомление о слушании

На этот раз вместо предложения урегулировать дело в досудебном порядке власти прислали уведомление о том, что готовы участвовать в судебных слушаниях и отстаивать свою позицию.

При таком развитии событий следующим ходом является детальный ответ иммиграционных властей на аргументы, изложенные в нашем судебном заявлении.

Такой ответ (на 13 страницах) был получен нами 11 апреля 2023 года. Согласно сложной судебной процедуре нам предстояло дать “ответ на ответ”, то есть ознакомиться с ответом иммиграционных властей и предоставить свои аргументы, после чего к делу подключаются уже непосредственно судебные органы.

“Ответ на ответ”

Из 13-страничного документа было понятно, что иммиграционные власти не слишком утруждали себя работой. Это были в основном довольно общие фразы, перемежающиеся ссылками на судебные кейсы и разбавленные фактическими материалами дела.

“Всё сказанное вами может быть использовано против вас” – это не пустая фраза, а важный принцип, который работает на практике. В данном случае чем больше информации мы получали от иммиграционных властей по ходу процесса (сначала выписки GCMS notes по двум отказам, теперь ответ на наше судебное заявление), тем больше у нас было данных, которые можно было постараться использовать в свою пользу.

Наш “ответ на ответ” включал в себя аргументацию по целому ряду пунктов, в числе которых были например такие:

Противоречия

Это хороший пример того, как “сказанное может быть использовано против”: если бы иммиграционные власти в своём ответе не сказали “заявитель не предоставил достаточных сведений о своей работе”, то мы бы не смогли использовать приведённый здесь аргумент “об этом не было ни слова в отказном письме”.

Здесь косвенно обыгрывается важный элемент одного из принципов процессуальной справедливости: если заявитель не знает о сомнениях офицера (в данном случае – о недостаточности информации о работе), то у него отсутствует возможности эти сомнения опровергнуть.

[Не]понимание офицером местной специфики

В ответе властей сообщалось, что решение офицера о “текущих расходах в России” было им сделано на основании его собственных знаний.

В качестве контраргумента было сказано, что каков бы ни был источник знаний, решение всё равно должно иметь прозрачное объяснение, поскольку собственные знания зачастую трудно отличить от собственного невежества.

Война в Украине

Этот аргумент просто обязан был всплыть рано или поздно! Не удивительно, что он был приведён в ответе иммиграционных властей:

Офицер отметил отсутствие подробностей в заявлении относительно зарплаты, пенсии и стоимости активов заявителя в России, особенно в свете местных экономических условий из-за конфликта с Украиной

В ответ на это пришлось ответить, что во-первых Евгений не был в курсе недостаточности информации о зарплате, пенсии и стоимости активов (и соответственно был лишён возможности ответить на подобного рода сомнения офицера), и во-вторых война в Украине началась уже после того, как Евгений подал своё первое визовое заявление, выразив таким образом намерение посетить Канаду.

Двусмысленность

Как ни странно, пришлось снова вернуться к цитировавшейся выше фразе о “недостаточности информации, показывающей наличие у заявителей достаточных активов” и ещё раз обратить внимание на её явную двусмысленность, что в свою очередь означает, что она не может быть логичным основанием для отказа:

Попытка оправдать действия офицера

Отдельно был разобран аргумент иммиграционных властей, который выглядел как неуклюжая попытка оправдать постфактум весьма спорные доводы иммиграционного офицера.

Здесь же пришлось вернуться к вопросу о том, может ли офицер пользоваться собственным пониманием местной специфики, и если да, то как это делать правильно.

Кроме всего перечисленного, в документе было найдено множество мелких фактических неточностей. Были неверно указаны имена и характер взаимоотношений действующих лиц; из текста было очевидно, что его автор не разобрался в хронологии ситуации и визовых заявлений Евгения. Каждая из таких неточностей была показана как свидетельство небрежного отношения к материалам заявления.

Весь подробный “ответ на ответ” занял 10 страниц. Он был подан 19 апреля 2023 года.

Судебный ордер

Следующий ход должен был сделать Федеральный Суд. Этот ход последовал 21 июня 2023 года – в этот день судом был издан ордер, предписывающий иммиграционным властям в трёхнедельный срок предоставить суду для изучения все материалы визового файла.

Интерпретировать этот ход следовало так: суд изучил все предоставленные материалы (судебное заявление, ответ иммиграционных властей, наш “ответ на ответ”), и пришёл к выводу, что дело имеет веские основания быть рассмотренным в суде.

Однако иммиграционные власти почему-то не спешили исполнять указание суда. 26 июля 2023 года, больше чем через месяц после выдачи ордера, когда уже прошли все предписанные судом сроки, пришлось обратиться к суду с письмом и просить его вмешаться в процесс и поторопить ответчика.

Результат последовал очень быстро – уже 2 августа иммиграционные власти снова предложили урегулировать вопрос без вмешательства суда.

Финал

Дальше ничего интересного не случилось.

Некоторое время потребовалось, чтобы уладить все формальности – ответить иммиграционным властям, уведомить суд о прекращении процесса и дождаться пока будет предоставлена возможность загрузить в заявление дополнительные материалы, что и было сделано 25 августа.

31 августа 2023 года Евгений получил запрос на паспорт, 4 сентября отправил паспорт на вклейку визы, 20 сентября получил обратно паспорт с визой.

Весь процесс занял чуть больше двух лет.