Наши кейсы: слушание в Федеральном Суде

Федеральный Суд Канады – инстанция, в юрисдикцию которой входит пересмотр спорных решений министерства иммиграции. Самая распространённая ситуация – отказ в визовом заявлении, который заявитель считает необоснованным и просит суд отменить такой отказ.

До слушания в Федеральном Суде дела доходят не очень часто: в большинстве случаев процесс завершается или досудебным соглашением сторон, или отказом суда принять дело к рассмотрению (принимаются только те дела, где заявитель смог убедительно продемонстрировать наличие спорного вопроса, подлежащего разрешению в судебном порядке).

Описываемый здесь случай – один из тех, в котором судебный процесс прошёл все этапы – от уведомления ответчика до слушания дела в суде.

Предмет разбирательства

Им стал отказ в выдаче work permit’а заявителю, которого хотела нанять в качестве personal support worker обычная канадская семья. В семье имелся человек с проблемами медицинского характера, требовавший особого ухода.

Работодатель успешно получил LMIA, но визовый офис отказал в выдаче work permit’а, поскольку офицер посчитал, что заявитель не отвечает требованиям вакансии. Такое, к сожалению, периодически случается: Service Canada считает, что потенциальный работник отвечает всем требованиям, и выдаёт LMIA, но IRCC имеет своё мнение, и считает, что потенциальный работник требованиям не соответствует. Мы имели дело как раз с одним из таких случаев.

Аргументация визового офиса

Выписка из дела (GCMS) подтвердила предположение о том, что отказ был вынесен ошибочно.

В частности, офицер отметил, что заявитель не представил доказательств успешного окончания тренинга по оказанию помощи людям с особыми медицинскими потребностями. Доказательств в заявлении действительно не было, ведь такого требования просто нет.

Также на себя обратило внимание зафиксированное в деле замечание офицера, начинающееся словами “В соответствии с LMIA, к позиции предъявляются требования:”, после которого идёт дословный текст из классификатора NOC. Иными словами, офицер случайно или намеренно спутал требования общего характера, которые в NOC перечислены для всех попадающих в него позиций, с конкретными требованиями LMIA, сформулированными для данной конкретной вакансии.

Судебное заявление

В заявлении на рассмотрение суда были вынесены следующие вопросы:

1. Правильно ли иммиграционный офицер применил общие требования NOC 44101 вместо конкретных требований, указанных в LMIA?
2. Корректно ли офицер оценил квалификацию заявителя, проигнорировав существенный опыт ухода за детьми, подробно описанный в аффидевите заявителя?
3. Правомерно ли офицер применил требования, обозначенные в NOC как «может требоваться», в качестве обязательных?

Позиция была аргументирована следующим образом:

Решение об отказе было основано на неправильном толковании и некорректном применении требований. Офицер ошибочно применил общие и необязательные требования NOC 44101 как обязательные условия, проигнорировав требования, установленные работодателем и закреплённые в LMIA.

Кроме того, офицер проигнорировал многолетний практический опыт заявителя по уходу за детьми, полученный в ходе воспитания собственных трёх детей в течение более чем 15 лет, и сфокусировался исключительно на формальном образовании и сертификации, к которым работодатель не предъявлял никаких требований.

Ответ иммиграционных властей

В соответствии с судебной процедурой ответчик – в данном случае иммиграционные власти – может предоставить свой ответ на заявление.

В своём кратком ответе иммиграционные власти сделали попытку отстоять свою позицию, указав, что визовый офицер действовал в пределах своих полномочий и принял разумное решение.

По их мнению, офицер имел право учитывать требования профессии из классификации NOC, даже если они обозначены как необязательные, и не был обязан строго следовать требованиям, указанным в положительном LMIA.

Также ответчик подчеркнул, что краткость объяснений в решении об отказе является нормальной практикой, учитывая большое количество подобных заявлений. Он отметил, что несогласие заявителя с оценкой доказательств само по себе не является основанием для пересмотра решения судом. Оба этих аргумента являются верными и не оспаривались в ходе дела.

Ответ заявителя

Следующий этап судебного процесса – встречный ответ заявителя, который теперь располагает как данными из иммиграционного файла, так и аргументами визового офиса, высказанными в поддержку своего решения.

Встречный ответ тоже был кратким. В нём обращалось внимание на то, что иммиграционный офицер неправильно применил требования, необоснованно превратив необязательное условие (наличие специальной программы обучения) в обязательное. Было указано, что решение офицера лишено прозрачности и анализа: офицер просто перечислил формальные требования без оценки их реальной необходимости и проигнорировал опыт заявителя и позитивное заключение LMIA. Также подчёркивалось, что краткость объяснений отказа не оправдывает отсутствие их предметного содержания.

Было отмечено, что офицер фактически подменил собой работодателя, проигнорировав его заключение о квалификации заявителя, тем самым нарушив принципы разумности и процессуальной справедливости.

Принятие дела к рассмотрению

На следующем этапе процесса слово за судом. Именно теперь суд может принять дело к рассмотрению или отклонить его, если сочтёт, что поднятые в судебном заявлении вопросы не заслуживают рассмотрения.

Решение суда было следующим: ответчику в течение трёх недель предписывалось предоставить в распоряжение суда полную копию визового заявления и всех сопроводительных документов. Таким образом стало ясно, что делу дан зелёный свет.

Готовность суда принять дело к рассмотрению говорит о том, что поднятые в деле вопросы имеют под собой основание и заслуживают внимания суда. В подобных ситуациях (когда становится очевидным, что суд готов рассмотреть дело по существу) во многих случаях достигается досудебное соглашение – договорённость между заявителем и иммиграционным ведомством о том, что отказ отменяется и визовое заявление пересматривается другим офицером.

В данном случае этого не произошло. В соответствии с ордером суда визовый офис предоставил суду и заявителю все требуемые документы, после чего была назначена дата слушания дела в суде.

Тем не менее в последний момент иммиграционное ведомство воспользовалось возможностью предоставить заявителю и суду ещё один дополнительный меморандум в поддержку своей позиции. В нём не было принципиально новых аргументов, все прежние тезисы повторялись ещё раз в различных формулировках.

Слушание дела и вердикт суда

Основная линия защиты ответчика в ходе очного слушания дела заключалась в том, что несмотря на формальные требования иммиграционный офицер обладает широкими полномочиями и имеет обязанность следить за тем, чтобы квалификация заявителя соответствовала требованиям вакансии. Следовательно, по мнению иммиграционных властей, решение об отказе было обоснованным и верным.

Тем не менее суд не согласился с таким положением вещей, принял нашу сторону и зафиксировал две ошибки в решении офицера.

Первая ошибка заключалась в том, что офицер спутал общие требования NOC с конкретными требованиями LMIA.

Второй ошибкой офицера было признано применение общих необязательных требований NOC 44101 как обязательных, на основании чего было вынесено необоснованное решение о том, что заявитель не соответствует требованиям.

Никем не замеченное обстоятельство

Хорошим решением нередко оказывается повторная подача визового заявления параллельно с ведением судебного процесса.

В данном случае совместно с заявителем также было решено подать заявление на work permit повторно, усилив его теми же аргументами, которые были использованы в судебном заявлении.
Вторая подача на work permit оказалась успешной, разрешение на работу было получено задолго до судебного слушания.

Тем не менее ответчик – министерство иммиграции – по какой-то причине либо не владел этой информацией, либо не имел намерения ей воспользоваться, чтобы избавить все стороны процесса от целого ряда ставших ненужными процедур, включая судебное слушание.

Хронология

• 16 апреля 2024 – отказ в заявлении на work permit
• 22 апреля 2024 – уведомление о начале судебного процесса
• 3 июня 2024 – подача полного заявления в суд
• 27 июня 2024 – ответ иммиграционных властей
• 15 июля 2024 – встречный ответ заявителя
• 4 сентября 2024 – ордер о предоставлении материалов заявления
• 10 апреля 2025 – дополнительный меморандум ответчика
• 6 мая 2025 – слушание дела в суде
• 7 мая 2025 – решение суда:

Новые публикации в Telegram