Наши кейсы: доказательство отсутствия гражданского брака

В контексте иммиграционного процесса гражданский брак (common law) признаётся точно так же, как и законный, официально зарегистрированный брак (marriage). Прожила пара год или больше как супруги, смогла подтвердить это документами – и такой союз будет рассматриваться как обычный брак: один сможет спонсировать другого, быть зависимым заявителем, или иным образом участвовать в иммиграционном процессе.

Но в этом кейсе доказывать потребовалось не гражданский брак, а наоборот – его отсутствие. В такой ситуации клиент оказался из-за чрезмерного усердия иммиграционного консультанта.

Иммиграция

Елена иммигрировала в Канаду вместе с родителями. Когда это случилось, ей был 21 год – с общепринятой точки зрения она была совершеннолетним человеком, но с точки зрения иммиграционного процесса она была зависимым ребёнком, не достигшим 22 лет, поэтому получила ПМЖ автоматически, когда заявление её родителей было одобрено.

Брак и спонсирование

Вскоре после переезда в Канаду Елена вышла замуж. С женихом она познакомилась давно, ещё до иммиграции, и поскольку он не был ни гражданином, ни постоянным резидентом Канады, была начата процедура спонсирования (spousal sponsorship). Спонсором была Елена, заявителем, претендующим на получение статуса ПМЖ – Игорь, её жених.

Именно в спонсорском процессе иммиграционный представитель Елены перестарался там, где не следовало: материалы заявления указывали на то, что Елена и Игорь были не просто давно знакомы – они свидетельствовали, что пара длительное время жила вместе ещё до того, как Елена переехала в Канаду на ПМЖ.

Зачем этому аспекту было уделено такое внимание, мы не знаем – возможно консультант таким образом стремился наглядно показать истинность взаимоотношений Игоря и Елены – но результат оказался совсем не таким, какой ожидался.

Осложнения

Проблем оказалось сразу две, обе серьёзные.

Первая проблема касалась иммиграционного заявления, в результате которого Елена получила статус ПМЖ.

Были упущены из вида важные нюансы: совместное проживание в супружеских отношениях в течение года и более в иммиграционном процессе приравнивается к гражданскому браку, а зависимым членом семьи является ребёнок, не достигший возраста 22 лет, и не состоящий в браке.

Сложив эти два обстоятельства, иммиграционные власти пришли к очевидному выводу: на момент получения ПМЖ Елена состояла в гражданском браке, и поэтому не могла считаться зависимым членом семьи своих родителей. Её статус в Канаде оказался под угрозой – было похоже, что она получила его, предоставив заведомо ложные сведения о своём семейном положении.

Вторая проблема была связана с заявлением на спонсирование: в описанной ситуации Игорь на момент получения Еленой статуса ПМЖ считался членом её семьи. Поскольку он как член семьи не был указан в заявлении вместе с Еленой, то он в силу закона лишался права на спонсирование.

Procedural Fairness

Согласно требованиям, в подобных ситуациях человеку должна быть предоставлена возможность ответить на возникшие вопросы и сомнения, о чём Елена и была извещена письмом, которое называется “procedural fairness letter“. Иммиграционные власти ожидали от Елены объяснений относительно того, почему в заявлении родителей её семейное положение было “не замужем” (форму с этими данными подписывала сама Елена – несмотря на то, что для иммиграции она была зависимым ребёнком, с юридической точки зрения она была на тот момент совершеннолетней и дееспособной).

Ответ на procedural fairness letter и результат его рассмотрения значили очень многое – на карту был поставлен не только PR-статус Игоря (заявление на спонсирование могли не одобрить), но и PR-статус Елены (она могла его лишиться).

И этот ответ оказался неубедительным – в заявлении на спонсирование Игоря было отказано.

Именно на этой стадии дело Елены и Игоря и попало к нам, ведь сложные ситуации – это специализация Иммиграционного Адвоката.

Апелляция

Апелляция отказа в заявлениях на спонсирование – юрисдикция Immigration Appeal Division.

Именно с участием этой инстанции происходили все дальнейшие события, целью которых было доказать, что Игорь и Елена не проживали в гражданском браке.

Решение

С подтверждением гражданского брака всё более-менее понятно: предоставляем документы, прямо и косвенно подтверждающие совместное проживание пары в супружеских отношениях в течение года и более.

Но как доказать обратное? Нельзя же просто сказать “подтверждающих документов нет, значит и гражданского брака не было!”

Ключ к решению задачи находится в определении термина “гражданский брак”, которое даётся самым первым пунктом Положений об иммигрантах и защите беженцев (Immigration and Refugee Protection Regulations):

Термин “гражданский партнер” в отношении какого-либо лица означает физическое лицо, проживающее с ним в супружеских отношениях, причем такое совместное проживание длится не менее одного года.

Иными словами, в случае Елены и Игоря потребовалось убедительно доказать, что их совместное проживание не носило характера супружеских отношений. Эта задача не так проста, как подтверждение гражданского брака – потребовалось изучить изрядный объём юридических прецедентов, чтобы выстроить аргументацию.

Слушания

Рассмотрение апелляции проводилось в очном формате; слушания длились три дня. В ходе слушаний были представлены свидетельства и аргументы в пользу того, что отношения Игоря и Елены в интересующий власти период не носили характер супружеских, несмотря на то, что были очень близкими.

В ходе апелляции было подчеркнуто, что определение гражданского брака, применённое иммиграционным офицером при вынесении решения, было неверным. Существенным аспектом здесь является не только факт совместного проживания, но и характер отношений, который должен быть подтверждён различными факторами, такими как общие банковские счета, совместные договоры аренды и ответственность за домашние дела. Более того, отношения должны характеризоваться взаимными обязательствами, эксклюзивностью, интимностью, взаимной зависимостью, постоянством, общественным восприятием пары как единого целого, а также наличием детей (если они есть).

На слушаниях было представлено множество свидетельств, подтверждающих, что отношения Елены и Игоря не соответствовали всем этим критериям до её иммиграции. Ключевым моментом стало то, что отношения между ними эволюционировали и переросли в супружеские только после того, как они решили пожениться. Следовательно, в момент подачи заявления на ПМЖ Елена не находилась в гражданском браке с Игорем. Это было подтверждено как показаниями свидетелей, так и документальными доказательствами.

Результат

В конечном итоге, апелляционная комиссия пришла к выводу о том, что решение об отказе в ПМЖ Игорю было ошибочным как в фактическом, так и в юридическом плане. Нарушение принципов процессуальной справедливости юстиции из-за неэффективного представительства бывшим иммиграционным консультантом Елены также было признано комиссией.

В результате апелляция была удовлетворена, что позволило Игорю продолжить процесс иммиграции в Канаду, а Елене сохранить свой статус постоянного резидента.