Наши кейсы: Кто такой Томас Рихтер?
В канадской иммиграции, как и в любой другой области, есть свои выдающиеся личности. Одна из таких личностей – Томас Рихтер (Thomas Richter).
Кто он такой и чем он знаменит?
Томас Рихтер – иммиграционный офицер. Он один из сотен иммиграционных офицеров, которые в канадских визовых офисах, разбросанных по всему миру, рассматривают самые разные заявления: на ПМЖ, на гостевые визы, на продление пребывания в Канаде, на криминальную реабилитацию и вообще все, которыми занимаются иммиграционные власти.
Хотя мы и называем таких сотрудников иммиграционными офицерами, на самом деле это, конечно, самые обычные гражданские лица, госслужащие без погон и воинских званий. Офицерами их называют лишь потому, что в английском языке слово officer означает “должностное лицо”, сотрудник офиса.
А знаменит сотрудник иммиграционного офиса Томас Рихтер в первую очередь своим жёстким отношением к кандидатам, чьи заявления попадают ему на рассмотрение. Настолько жёстким, что часто отказы им выносятся с нарушением важнейших положений, называемых в канадском юридическом делопроизводстве принципами процессуальной справедливости.
Лично с Томасом Рихтером встречаться не доводилось. Не доводилось даже разговаривать по телефону – иммиграционные офицеры такого уровня не сидят в колл-центрах. Тем не менее заочное знакомство наше довольно тесное.
Первая “встреча”: Украина
Первая “встреча” с Рихтером состоялась… много лет назад. Тогда он был иммиграционным офицером в визовом офисе Канады в Киеве.
Наша помощь потребовалась клиенту из Украины, которому он влепил отказ в иммиграционном заявлении на ровном месте, придравшись к таким вещам, к которым закон не дозволял придираться в принципе.
Под отказом значилось:
Нарушения при вынесении решения были настолько грубыми, что нас это озадачило – как-то не верилось, что иммиграционные власти одной из лучших страны мира (а по состоянию на 2021 год – лучшей страны мира) могут допускать такие нарушения.
Но Канада не даром является одной из передовых стран – в ней всегда можно добиваться справедливости, и в очень многих случаях это удаётся.
Было подготовлено заявление в Федеральный Суд, в котором детально, по пунктам, разъяснялось, что написано в законе и регламенте, и какими посторонними соображениями руководствовался Томас Рихтер при вынесении решения.
Первая встреча – первая победа.
Мы обеспечиваем юридическую поддержку по всем вопросам,
связанным с иммиграцией и визами в Канаду
Продолжение “знакомства”: Азия
На некоторое время мы потеряли Рихтера из вида, и услышали о нём лишь через несколько лет, когда Томас Рихтер был переведён в визовый офис Канады в Сингапуре с повышением – он занял должность заместителя руководителя программы (Deputy Program Manager).
Как водится, визовый офис в Сингапуре отвечает не только за сингапурские заявления. Он работает с заявителями из ряда стран Азии, в числе которых находится Бангладеш – неиссякаемый источник если не иммигрантов, то по крайней мере желающих всеми силами оттуда иммигрировать.
В тот период работы процент клиентов из Бангладеш был довольно высоким, и отказы с такой подписью были совсем не редкостью:
Приведу лишь один пример – выдержку из очередного нашего заявления в Федеральный Суд, к помощи которого снова пришлось обращаться, чтобы помочь клиенту (в переводе на русский):
В письме с отказом было сказано, что заявителю было сообщено о сомнениях офицера и была предоставлена возможность опровергнуть их.
Это утверждение противоречит истине, поскольку на самом деле иммиграционный офицер ничего не сообщил заявителю о своих сомнениях относительно его трудоустройства в “Бангла Банке”; о возникших у офицера сомнениях заявитель узнал непосредственно из письма с отказом.
Таким образом заявитель был заведомо лишён возможности ответить иммиграционному офицеру и опровергнуть его сомнения своими аргументами.
Здесь, как видим, Рихтером был снова нарушен один из принципов процессуальной справедливости. Этот принцип заключается том, что при возникновении серьёзных сомнений, которые могут привести к отказу, заявителю должна быть предоставлена возможность опровергнуть эти сомнения, предоставив аргументы в свою защиту.
Нарушения такого порядка – очень веские основания для пересмотра дела.
Суд выразил готовность принять апелляцию к рассмотрению, после чего со стороны иммиграционных властей поступило предложение уладить дело в досудебном порядке, что и было сделано.
Подобных случаев было много – бангладешцев Рихтер жёг, не жалея напалма. Хотя, справедливости ради нужно признать, что, конечно же, не все его отказы были вынесены с нарушениями.
Дальнейшее “знакомство”: Европа
Ещё через несколько лет Томас Рихтер снова оказался в Европе – на этот раз в визовом офисе Канады в Варшаве. Теперь он подписывался весьма внушительно:
Ситуация, с которой мы столкнулись с участием Рихтера на этот раз, оказалась весьма необычной: заявитель подавал заявление на разрешение на учёбу в Канаде, но было одно особое обстоятельство: судимость.
Заявитель всё сделал правильно – он обратился к нам, чтобы мы дали юридическое заключение о том, как судимость влияет на возможность въезда в Канаду.
Изучив “преступление и наказание” мы сделали вывод, что заявитель может подать заявление на реабилитацию, по результатам которого канадские иммиграционные власти должны признать его реабилитированным, после чего судимость никак не помешает его въезду в Канаду.
Заявление на реабилитацию было подготовлено согласно всем канонам и подано на рассмотрение в Варшавский визовый офис (который отвечает не только за Польшу, но и за сопредельные государства).
И попало оно не к кому-нибудь, а к нашему заочному знакомому – Томасу Рихтеру. Который не заставил себя ждать совершенно удивительным выпадом.
Он изучил личное дело заявителя и увидел, что раньше он уже подавался на разрешение на учёбу в Канаде. И в этом заявлении на вопрос “имели ли вы судимость” ответил “нет”!
На этом основании Рихтер открыл прежнее заявление (по которому заявитель давно уже получил отказ, хотя и не из-за судимости) и без колебаний вынес по нему другое решение – не просто отказ, а отказ с запретом на въезд в Канаду. Такая кара полагается тем, кто в своих заявлениях предоставляет заведомо ложные сведения (в данном случае – сокрытие судимости).
Пришлось доказывать, что правовая система не дозволяет возвращаться к рассмотрению дела, по которому было вынесено решение, и менять это решение. Снова цитата:
Пересмотр дела каждый раз, когда после вынесения окончательного решения появляются новые свидетельства, не соответствует принципу окончательного характера решения, и не способствует рациональному использованию административных ресурсов.
Доктрина functus officio гласит, что должностное лицо, единожды вынесшее решение по делу, не может после этого изменять его, за исключением случаев исправления канцелярских ошибок или случайных оговорок.
Молчание Варшавы было долгим. Только через год (!) пришёл краткий ответ о том, что клиент реабилитирован и может беспрепятственно подавать заявления и въезжать в Канаду. Под этим вердиктом стояло более скромное:
А сейчас у нас снова два клиента с таким же автографом на отказах. Будем разбираться, и если окажется, что отказы снова вынесены с нарушениями – снова будем требовать пересмотра.